Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (Новгородская область, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2019 по делу

№ А81-5206/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

по иску администрации города Муравленко (Ямало-Ненецкий автономный округ, далее - администрация, заказчик, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (далее - общество, подрядчик, ответчик) о расторжении муниципального контракта № Ф.2017.432300/106/310 от 09.10.2017, о взыскании 169 185 рублей 50 копеек неустойки,

по встречному иску общества к администрации о расторжении муниципального контракта № Ф.2017.432300/106/310 от 09.10.2017, о взыскании 1 089 118 рублей 68 копеек стоимости выполненных работ, 11 186 рублей 16 копеек пени, и 1 000 рублей штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: муниципальный контракт № Ф.2017.432300/106/310 от 09.10.2017 расторгнут, с администрации в пользу общества взыскано 1 089 118 рублей 68 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 8 985 рублей 23 копейки пени за период с 18.06.2018 по 20.07.2018, в остальной части первоначального иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2019, решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен частично: муниципальный контракт расторгнут, с общества в пользу администрации взыскано 95 158 рублей 94 копейки неустойки, 46 800 рублей судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, изучив условия муниципального контракта № Ф.2017.432300/106/310 от 09.10.2017, с учетом результатов судебной экспертизы № 109/2019 от 06.05.2019, установив, что изготовленная ответчиком проектная документация не соответствует условиям муниципального контракта, техническому заданию и нормам законодательства и не имеет для истца потребительской ценности, не подлежит доработке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 450-453, 702-729, 758-768), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований, заявленных администрацией о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком (о сроках и о качестве работ) и взыскании с подрядчика пени, штрафа, предусмотренных условиями контракта. При этом суд апелляционной инстанции учел, что вина истца (заказчик) в допущенной подрядчиком просрочке не доказана. Кроме того, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции были возражения ответчика о том, что заказчиком подрядчику не представлены исходные данные, необходимые для составления проектной документации. Доводы заявителя мотивированно отклонены в судебном акте. В суде не

установлены обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к оспариванию вывода апелляционного суда о некачественном выполнении работ, об ответственности подрядчика за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, основанного на имеющихся в деле доказательствах, а потому не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств дела. С указанными выводами суд округа согласился, не установив противоречия между выводами суда и имеющимися в деле доказательствами. При таких обстоятельствах несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела. Доводы о нарушении судами норм процессуального права не находят своего подтверждения в тексте обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова