Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2018 по делу № А75-8205/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания администрации городского поселения Пойковский (далее – администрация) от 26.04.2018 № 4 (далее – предписание),

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Нефетюганский р-н, пгт.Пойковскйи, 2-й мкр., д. 18 (далее – МКД), на основании договора управления МКД от 07.09.2017 № 33/МС-Пойковский (далее – договор управления).

В ходе проведенной администрацией внеплановой выездной проверки общества выявлено, что на балконе квартиры № 13 МКД, находящейся в муниципальной собственности, имеет место значительный провал и перекос пола; при визуальном осмотре балконов квартир № 13 и № 11 со стороны фасада МКД повреждений не установлено, межпанельные стыки закрыты

оцинкованным металлом, монтажная пена выступает за края металла, межэтажный пояс в удовлетворительном состоянии.

Составлен акт, выдано предписание, согласно которому обществу надлежит провести мероприятия по обследованию межэтажных стыков, перекрытий в зоне сопряжения квартир № 13 и № 11 МКД, пола балкона квартиры № 11; провести ремонтно-восстановительные работы.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, признали оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества.

Суды исходили из факта ненадлежащего технического состояния балкона квартиры № 13 МКД, учитывали, что на основании договора управления МКД общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД, в состав которого входят балконные плиты. Доказательств выполнения обществом в период осуществления им деятельности по управлению МКД работ по восстановлению повреждений отдельных участков балконов не представлено.

Вопреки доводам заявителя, предписание соответствует критериям исполнимости: на заявителя возложена обязанность провести мероприятия по обследованию межэтажных стыков, перекрытия в зоне сопряжения квартиры

№ 13 и квартиры № 11 МКД; пола балкона квартиры № 11; также обществу вменено в обязанность проведение ремонтных восстановительных работ. Суды отметили, что требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан, обязательны для исполнения.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации