Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 19.03.2020 по делу № А70-10127/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления и предписания (в рамках объединенных дел),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2019 № 180 о привлечении к административной

ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 5000 рублей штрафа; о признании недействительным предписания от 27.03.2019 № ТО-12-22 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 19.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт

ненадлежащего предоставления обществом коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По данному факту в отношении общества вынесено постановление от 14.05.2019 № 180 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей и выдано предписание от 27.03.2019 № ТО-12-22 об устранении выявленных нарушений.

Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет административную ответственность по статье 7.23 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что общество является исполнителем коммунальной услуги, и обязано обеспечить ее предоставление с целью создания благоприятного проживания граждан. Доказательств, подтверждающих факт оказания надлежащих услуг по вывозу отходов, судами не установлено.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не было принято достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы статьи 7.23 КоАП РФ в минимальном размере, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, подробно исследованы судами при рассмотрении дела и им дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации