Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Санкт- Петербург, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2019 по делу № А46-300/2018 Арбитражного суда Омской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (Омская область, далее – ответчик, общество) о взыскании 12 049 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1 034 233 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2017 по 20.09.2018 и по день фактической уплаты основного долга (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные исковые требования),

по встречному иску общества к ФИО1 о признании исполненным в полном объеме обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества ФИО1 путем передачи ему четырех квартир: № 171 в доме № 17/1 по бульвару Архитекторов в городе Омске, площадью 40 кв.м., № 12 в доме № 19А по улице Госпитальной в городе Омске, площадью 70,6 кв.м., № 267 в доме № 2 микрорайона Врубелево в городе Омске, площадью 86,15 кв.м., № 83 в доме № 58 по улице Масленникова в городе Омске, площадью 71,41 кв.м. (далее - встречный иск, встречные требования),

установил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2019 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушения судом округа норм права при проверке законности судебных актов судов нижестоящих инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что судебные акты вынесены нижестоящими судами при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными. Суд округа указал на необходимость устранить недостатки и противоречия в судебных актах, в том числе проверить и оценить поведение сторон с учетом стандарта добросовестности, а также оценить доводы общества о наличии воли ФИО1 на получение квартир в счет действительной стоимости доли в уставном капитале общества, установить размер действительной стоимости доли бывшего участника, с учетом возражений общества о том, что бухгалтерская отчетность общества является достоверной.

Суд округа действовал в пределах осуществления полномочий, предусмотренных статьями 286-288 Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход по делу и могли бы послужить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова