Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2017 по делу № А81-6799/2017,

установил:

акционерное общество «СибурТюменьГаз» (г.Нижневартовск, далее – общество «СибурТюменьГаз») обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» (Тюменская обл., далее – общество «ВарьеганНефтеПродукт») о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: склад площадью 270 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером

89:12:110103:1020, на 12 км Холмогорского шоссе промышленной зоны города Ноябрьска.

Решением от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.05.2018 решение от 04.12.2017 отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 13.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2018 отменено, решение от 04.12.2017 оставлено без изменения.

Общество «ВарьеганНефтеПродукт» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Судом установлено, что общество «СибурТюменьГаз» (продавец) и общество «ВарьеганНефтеПродукт» (покупатель) заключили договор купли- продажи недвижимого имущества от 11.03.2016 № СТП 3639, включая земельный участок общей площадью 56 374 кв. м с кадастровым номером 89:12:110103:1020.

До заключения договора купли-продажи истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 89:12:110103:0001 и всех расположенных на нем объектов недвижимости, в том числе здания бытового, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 230,8 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, промузел ж/д станция Ноябрьская.

В результате межевания земельного участка с кадастровым номером 89:12:110103:0001 образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 89:12:110103:1020 и 89:12:110103:1021.

Общество «СибурТюменьГаз» указало на то, что при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 89:12:110103:0001

допущена кадастровая ошибка при выделении земельного участка с кадастровым номером 89:12:110103:1021 под зданием, проданным обществу «ВарьеганНефтеПродукт», в результате которой спорный объект недвижимости оказался расположенным на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110103:1020.

По заявлению покупателя на основании декларации об объекте недвижимого имущества регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества - склад, назначение: нежилое, площадью 270 кв. м, количество этажей - 1, расположенный по адресу: город Ноябрьск, промзона, Холмогорское шоссе на 12 км, станция Ноябрьск-1, запись о регистрации права N 89-89/007-89/007/201/2016-8370/1.

Считая, что указанные объекты (склад и здание бытовое) являются в действительности одним объектом недвижимого имущества, на который дважды зарегистрировано право собственности за разными лицами, что нарушает его право на пользование и распоряжение собственным имуществом, общество «СибурТюменьГаз» обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости (склад).

Удовлетворяя заявленные обществом «СибурТюменьГаз» требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 1 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 35, пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учитывал разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из недоказанности продажи истцом ответчику спорного объекта (склада) по договору купли-продажи от 11.03.2016 № СТГ 3639.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт»для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации