Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма «Мост» (г.Тюмень) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020 по делу № А70-2927/2013,

установил:

администрация города Тюмени (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма «Мост» (далее – общество) об обязании освободить земельный участок площадью 4623 кв. м по адресу: <...> путем демонтажа (сноса) и вывоза принадлежащего ответчику имущества и передачи свободного земельного участка по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу № А70-2927/2013 требования администрации удовлетворены, на общество возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить указанный земельный участок, путем демонтажа (сноса) и вывоза принадлежащего ответчику имущества и передачи свободного земельного участка по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 удовлетворено заявление администрации о взыскании с общества компенсации за неисполнение судебного акта по делу № А70-2927/2013 в размере 10 000 руб. ежедневно.

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 27.01.2020 изменил способ и порядок исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, предоставив администрации право на проведение работ по освобождению земельного участка площадью 4623 кв. м с адресным описанием <...>- Молодежная, путем проведения демонтажа (сноса) и вывоза имущества (временная постройка из металлических конструкций - выставочно-торговый центр).

Общество 07.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении исполнительного производства № 22213/17/72027-ИП в части начисления и взыскания компенсации за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. ежедневно с 27.01.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020, в удовлетворении заявления общества о прекращении исполнительного производства № 22213/17/72027-ИП отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37, 43, 47 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своего заявления, не являются основанием для прекращения исполнительного производства, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного листа и не влияют на обязанность заинтересованного лица исполнить исполнительный документ, поскольку предоставление администрации права на проведение работ по освобождению земельного участка путем проведения демонтажа (сноса) и вывоза имущества не исключает обязанности общества как должника исполнить судебный акт.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью промышленно- коммерческая фирма «Мост» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации