Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловое Партнерство НСК» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А46-11965/2019 Арбитражного суда Омской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловое Партнерство НСК» к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании принять решение,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Деловое Партнерство НСК» (далее – общество) о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – департамент), оформленного письмом от 27.06.2019 № 09/5451, в предварительном согласовании предоставления без торгов в аренду сроком на 3 года земельного участка ориентировочной площадью 3 173 кв. м для строительства двух (2) двухсекционных жилых домов с учетом благоустройства территории по улице Октябрьская, 159 в ЦАО г. Омска, на департамент возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления в законную силу

судебного акта по настоящему делу принять решение о предварительном согласовании предоставления без торгов в аренду сроком на 3 года указанного земельного участка.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 11.3, 11.9, 11.10, 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку испрашиваемый обществом земельный участок расположен в границах застроенной территории многоквартирными жилыми домами, то есть в границах элемента планировочной структуры, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, раздел такого участка может быть произведен только в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, который для спорной территории не разработан.

Также суд учел, что общество просило о предварительном согласовании предоставления в аренду на 3 года земельного участка для строительства двух двухсекционных жилых домов, при том, что на образуемом земельном участке расположена только часть объекта незавершенного строительства.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и необходимых для предоставления обществу земельного участка в аренду без проведения торгов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у департамента отсутствовали основания для принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Деловое Партнерство НСК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова