Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жердева Виталия Владимировича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 по делу № А46-11157/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2019 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительным распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – управление) от 28.03.2018 № 464/вп о проведении внеплановой выездной проверки предпринимателя,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, предприниматель осуществляет, в том числе, производство и реализацию молочной продукции.

Управлением 28.03.2018 вынесено распоряжение (приказ) № 464/вп о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Данным распоряжением (приказом) назначено лицо, уполномоченное на проведение проверки; к проведению проверки привлечены представители экспертной организации – федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области»; установлен срок проведения проверки – не более 20 рабочих дней в период с 3 по 30 апреля 2018 года; указаны подлежащие проверке обязательные требования, наименования мероприятий по контролю и сроки их проведения, перечень подлежащих представлению предпринимателем документов для проведения проверки.

Не согласившись с названным распоряжением (приказом) управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пунктами 1, 8.1.2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 700, и исходили из того, что оспариваемое распоряжение (приказ) по форме и содержанию соответствует требованиям Закона № 294-ФЗ (внеплановая выездная проверка проведена по месту осуществления деятельности предпринимателя; срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней; проверка проведена на основании приказа Роспотребнадзора от 19.08.2014 № 876, в пункте 1.2 которого указано на усиление контроля за качеством и безопасностью продовольственной продукции и вынесен уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом оснований.

Кроме того, на основании оспариваемого распоряжения в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой постановлением от 27.06.2018 № 826/18 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2018 по делу № А46-11464/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления

управления о привлечении к административной ответственности от 27.06.2018 № 826/18 отказано.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения (приказа) недействительным.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Жердеву Виталию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации