Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество «Нефтегазспецстрой») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2020 по делу № А70-5586/2019 по иску общества «Нефтегазспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» и обществу с ограниченной ответственностью «УватСтройИнвест» о взыскании долга,

установил:

определением суда первой инстанции от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.11.2019 и суда округа от 20.01.2020, удовлетворено ходатайство общества «Нефтегазспецстрой» о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 144, 147 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая необходимость применения специальных знаний для установления факта выполнения работ, их видов, объема и качества, суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный суд и суд округа, пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы, приостановив производство по делу.

Суд округа не установил нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов, в том числе нарушения требований, предъявляемых к порядку назначения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова