Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2021 по делу № А75-14542/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валдэкс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 3 357 668,57 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью «ИСК» (далее - должник) лиц (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ФИО2 в пользу общества 3 357 668,57 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 21.01.2021 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска к ФИО1 В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в указанной части и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статей 61.10, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из того, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ФИО1 сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемым постановлением суды не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации