Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество, общество «Кедр») на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 по делу № А46-3711/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2019 по тому же делу

по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 105 107 рублей 62 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управление Федерального казначейства по Омской области, судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Банк ВТБ (ПАО),

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 по делу № А46-4987/2016 общество «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 по делу № А46-4987/2016 Дитятковская М.В. утверждена конкурсным управляющим должником.

В рамках обособленного спора в указанном деле о банкротстве конкурсным управляющим инициирован иск о признании недействительным сделок, заключенных между обществом «Кедр» и ООО «Строй-Эксперт». Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительными заключенные на следующий день после указанных договоров (02.02.2016) и на таких же условиях договоры купли-продажи этих транспортных средств, заключенных между ООО «Строй-Эксперт» (продавцом) и ООО «Основа» (покупателем). Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Строй- Эксперт» в конкурсную массу общества «Кедр» 6 337 500 рублей.

На основании определения от 27.09.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4987/2016 удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер; наложен арест на денежные средства ООО «Строй-Эксперт», находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет, или иное имущество, принадлежащее названному юридическому лицу, на сумму в совокупности не превышающую 6 337 500 рублей; арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС от 28.09.2017 № 012665245.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.10.2017 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 46276/17/55006-ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 по делу № А46-4987/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2018, заявление конкурсного управляющего обществом «Кедр» удовлетворено.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа от 28.09.2017 № 012665245, конкурсный управляющий обществом «Кедр» обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 по делу № А46-21608/2017 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по делу № А46-24548/2017 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего обществом «Кедр» о признании ООО «Строй-Экспрет» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 по делу № А46-24548/2017 в отношении ООО «Строй-Эксперт» введена процедура наблюдения.

Полагая, что в результате несвоевременного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Строй-Эксперт», находящиеся в банке или иной кредитной организации, ненаправления постановления в кредитную организацию, обществу «Кедр» причинены убытки в виде неполученных денежных средств в размере 2 105 107 рублей 62 копеек, которые в период с 29.09.2017 по 16.11.2017 и с 17.11.2017 по 21.11.2017 поступили на расчетный счет ООО «Строй-Экспрет» и затем были перечислены на расчетный счет ООО «СпецЭнергоСтрой», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявленная обществом «Кедр» к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не

полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником – ООО «Строй-Эксперт».

Суды исходили из недоказанности факта причинения убытков, отсутствия прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по несвоевременному исполнению требований исполнительного листа по обеспечительным мерам и получением присужденного истцу по результату рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества «Кедр».

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации