Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (далее – общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2019 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа № А81-4774/2018 по иску администрации города Муравленко (далее – администрация) к обществу о расторжении контракта, взыскании штрафных санкций, по встречному иску о расторжении контракта, взыскании стоимости выполненных работ и возврата обеспечения исполнения контракта,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.10.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное требование общества о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения, в остальной части встречный иск удовлетворен, с администрации в пользу общества взыскано 606 000 руб. задолженности, 9 641 руб. 29 коп. пени, 30 300 руб. обеспечения исполнения контракта.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.08.2019, решение суда от 10.10.2018 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, первоначальный иск удовлетворен частично, муниципальный контракт расторгнут, с общества в пользу администрации взыскано 48 752 руб. 70 коп. штрафных санкций. В

удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 645 941 руб. 29 коп. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 27.11.2017 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.502957/106/378 на выполнение работ.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту, наличием оснований для его расторжения; встречные требования обоснованы наличием задолженности по оплате работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом экспертного заключения несоответствие результата выполненных работ условиям контракта и техническому заданию, отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика, нарушение обществом срока выполнения работ, руководствуясь статьями 450, 708, 721, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, отклонив встречные требования.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не установив нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о наличии вины заказчика в нарушении исполнителем сроков выполнения работ, неправомерном назначении апелляционным судом экспертизы и недопустимости экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова