Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2019 по делу № А70-10296/2018 Арбитражного суда Тюменской области

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью

научно-производственное объединение «Фундаментстройаркос» (далее – ООО НП «ФСА») и акционерного общества «Конар» (далее – АО «Конар»)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписаний от 12.04.2018 № К17/11-11 (с учетом объединения дел № А70-10296/2018 и № А70-10560/2018 в одно производство),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «НПО Полюс» (далее – ООО «НПО Полюс»),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2019, решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ООО НПО «Полюс» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на совершение неправомерных действий участниками закупочных процедур, проводимых ПАО «Транснефть» в формате закрытого запроса предложений на поставку термостабилизаторов грунта.

По результатам проверки управлением принято решение, которым ООО НП «ФСА» и АО «Конар» признаны нарушившими пункт 2 части 1

статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах.

На основании решения данным организациям выданы предписания о прекращении нарушения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, ООО НП «ФСА» и АО «Конар» обратились с заявлениями в арбитражный суд

Признавая решение и предписания законными, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением факта заключения и реализации хозяйственными субъектами антиконкурентного соглашения.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, повторно

оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 11 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных актов, поскольку избранная заявителями модель

осуществления предпринимательской деятельности не свидетельствует об ограничении конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Вместе с тем суд указал на недоказанность управлением возможности заключения контрактов на более выгодных для заказчика условиях и поставки товара по более низкой цене.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, в том числе заключения ОАО «ЦНИИЭУС» от 31.08.2018, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Приведенные доводы, по существу, выражают несогласие управления с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова