Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Век» на определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020 по делу

№ А46-18188/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Век» (далее – общество) к Министерству культуры Омской области (далее – министерство), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установила:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2021, заявление общества об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления администрации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 217, 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии спора о праве, не подлежащего рассмотрению в порядке особого производства, поскольку заявленное требование по существу направлено на изменение учтенных в Едином государственном реестре недвижимости характеристик нежилого помещения № 3П, которые спорную недвижимость определяют не в качестве самостоятельного объекта - здания, а в качестве помещения, а не на установление факта, имеющего юридическое значение.

[A3] При этом суд округа отметил, что у общества имеется внесудебный порядок установления обстоятельств, на которые оно ссылается.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Век» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации