Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней) арбитражного управляющего ФИО1 (Новосибирская область, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021 по делу № А46-19053/2018 Арбитражного суда Омской области,

по иску арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1) к ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее - ассоциация),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

о признании недействительным решения совета ассоциации от 04.05.2018 по пятому вопросу повестки дня;

о взыскании дополнительного взноса в сумме 139 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 18.10.2019, иск удовлетворен частично: с ассоциации в пользу Изюрова С.А. взыскано 139 000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020

№ 304-ЭС19-27435 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ассоциации

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 заявления удовлетворены частично: с ассоциации в пользу ФИО1 взыскано 43 038 рублей 35 копеек судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано; с ФИО1 в пользу ассоциации взыскано 91 802 рубля 10 копеек судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано; в результате зачета с ФИО1 в пользу ассоциации взыскано 48 763 рубля 75 копеек судебных издержек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021, указанное определение изменено; резолютивная часть определения изложена в другой редакции; заявления удовлетворены частично: с ассоциации в пользу ФИО1 взыскано 53 088 рублей 35 копеек судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано; с ФИО1 в пользу ассоциации взыскано 88 401 рубль судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано; в результате зачета с ФИО1 в пользу ассоциации взыскано 35 312 рублей 65 копеек судебных издержек.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Кодекса, повторно оценил представленные в обоснование заявлений доказательства по правилам главы 7 Кодекса, проверил заявление ФИО9 о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Кодекса и привел в постановлении от 16.03.2021 результаты этой проверки и мотивы, по которым отклонил доводы истца в этой части, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 101, 106, 110, 112 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что факт оказания сторонам юридических услуг, а также размер и факт оплаты оказанных услуг, суточных и расходов на проживание, транспортных расходов подтверждены материалами дела. При этом вопрос о размере суммы, взыскиваемой с каждой из сторон спора в возмещение судебных издержек, был разрешен судом апелляционной инстанции исходя из относимости их к рассматриваемому делу, а также критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой. Исходя из признанной судом апелляционной инстанции разумной и достаточной для возмещения расходов суммы, учитывая результат рассмотрения дела и принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы, взыскиваемой с ассоциации, до 53 088 рублей 35 копеек, с ФИО1 до 88 401 рубля, и произвел зачет требований, в результате которого с ФИО1 в пользу ассоциации взыскано 35 312 рублей 65 копеек.

Доводы заявителя о том, что расходы по составлению и направлению в Верховный Суд Российской Федерации отзыва на кассационную жалобу ФИО1 не могут быть возложены на заявителя, в связи с тем, что арбитражному управляющему отказано в передаче его жалобы на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии, являются несостоятельными.

Процессуальные права стороны по делу, в частности, право на направление отзыва в высшую судебную инстанцию, не поставлены процессуальным законодательством в зависимость от результата изучения кассационной жалобы и принятия судьей процессуального решения о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии. В рассматриваемом случае отзыв на кассационную жалобу ФИО1 составлен и направлен суду ассоциацией после получения от заявителя копии кассационной жалобы, что не противоречит положениям части 1 статьи 291.4 Кодекса, и до принятия и опубликования определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, что исключает злоупотреблением ассоциацией своими

процессуальными правами. Такие расходы являются относимыми к делу, обоснованными и подлежат возмещению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход вопроса о возмещении судебных расходов, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Кодекса для вынесения частного определения по ходатайству ФИО1, не установлено.

Ходатайства арбитражного управляющего, поименованное как ходатайство об истребовании доказательств, в просительной части которого также заявлено об установлении факта фальсификации доказательств, отклоняется. По сути, под видом подачи указанного ходатайства заявитель просит истребовать дело № А46-19053/2018 и пересмотреть судебные акты, принятые по существу спора в неустановленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова