Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Тюменской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Артемьев» (истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020 по делу № А70-8913/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 по тому же делу по иску Тюменской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Артемьев» к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» об обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, оказанных с 01.02.2018 по 01.06.2018, привести их в соответствие с условиями договора теплоснабжения, исключить из стоимости услуги по центральному отоплению (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания», Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени, общества с ограниченной ответственностью «Контакт-А»,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, выводы судов основанными на неверном применении закона, с нарушением норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель), арендующего нежилое помещение, отапливаемое от проходящих в нем трубопроводов отопления общедомовой системы, от оплаты услуги по отоплению в отсутствие доказательств надлежащего перевода спорного помещения на автономное отопление.

Обозначенная в доводах кассационной жалобы иная оценка обстоятельств поставки тепловой энергии в помещения, оборудованные приточно-вытяжной установкой и электронагревателем, с изоляцией лежаков отопления, исследованных и установленных судами в пределах компетенции, не создает достаточных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Тюменской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Артемьев» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост