Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Администрации города Омска и Прокуратуры города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 по делу № А46-4029/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вальтер"

(г. Омск, далее - общество "Вальтер") к Администрации города Омска (г. Омск, далее - администрация)

о признании недействительным постановления администрации

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Декор-Строй" (далее - общество "Декор-Строй"), Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент), Прокуратура города Омска (далее - прокуратура),

установил:

общество "Вальтер" обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации о признании недействительным постановления администрации № 4-п от 14.01.2015 "О внесении изменения в распоряжение директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 24.12.2013 № 3552-р и признании утратившим силу распоряжения директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска

от 15.10.2013 № 2649-р" в части признания утратившим силу распоряжения директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 15.10.2013 № 2649-р "О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса по улице Светловская в Ленинском административном округе города Омска".

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация и прокуратура обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, на нарушение охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителями судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А46-3716/2014, исходили из того, что действия администрации по изданию спорного постановления нарушают принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта, и свидетельствуют о злоупотреблении правом, а также из отсутствия у общества "Декор-Строй" интереса в испрашиваемом обществом "Вальтер" земельном участке, поскольку заявка общества "Декор-Строй" не содержала аналогичные характеристики земельного участка.

Суды указали, что оценка законности действий, которые в итоге привели к невозможности предоставления земельного участка на основании распоряжения департамента от 15.10.2013 № 2649-р, была предметом рассмотрения в рамках дела № А46-3716/2014, при рассмотрении которого администрации и департаменту не могли быть неизвестны обстоятельства (наличие заявлений иных лиц, претендующих на этот земельный участок), приведенные в основание для принятия оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалоб, судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом заявленных требований.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб Администрации города Омска и Прокуратуры города Омска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов