Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области

от 23.11.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 13.05.2016 по делу № А70-11305/2015
по иску Администрации Казанского муниципального района

(далее - Администрация) к Обществу о взыскании неустойки в размере 69 695 руб. 41 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 13.05.2016 возвратил Обществу кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов

обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Администрация (заказчик) обратилась

в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на нарушение Обществом (подрядчиком) срока окончания выполнения работ в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта от 01.08.2013

№ 0167300007413000065_71293/531.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), признали заявленные требования обоснованными, исходя из доказанности факта нарушения подрядчиком срока выполнения обусловленных контрактом работ и наличия меры ответственности, предусмотренной за данное нарушение условиями договора. Расчет суммы неустойки, заявленной к взысканию, проверен судами и признан верным, оснований для ее снижения на основании статьи 333 Кодекса не установлено.

Ответчиком не приведено доказательств невозможности исполнения своих обязательств в установленный контрактом срок при отсутствии специалиста заказчика по ведению строительного контроля, не представлено доказательств обращения к истцу с извещением о приостановлении работ в связи с необходимостью выполнения работ, не учтенных в сметной документации по контракту.

Учитывая указанные обстоятельства суды признали обоснованным применение ответственности в виде договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд округа, установив, что доводы, изложенные Обществом

в кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по настоящему делу, не содержат ссылок на нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 3 стать 229, часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возвратил жалобу Общества

на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова