Определение № 08АП-15394/18 от 06.08.2019 Верховного Суда РФ

79023_1304195

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС19-11842

г. Москва6 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Управление городского хозяйства муниципального образования  город Пыть-Ях» (ответчик, г. Пыть-Ях, далее – предприятие) на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 30.10.2018 по делу  № А75-6427/2018, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2019 по тому же делу  по иску акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  к предприятию о взыскании 23 207 926 рублей 36 копеек основного долга,  529 508 рублей 85 копеек просроченных процентов и 27 265 рублей 27 копеек  неустойки по договору об открытии кредитной линии от 23.04.2014   № 0999-ЛВ/14-0104, 35 802 469 рублей 14 копеек основного долга,  44 522 рублей 71 копейки просроченных процентов и 10 082 рубля  08 копеек пени по договору об открытии кредитной линии от 08.06.2016   № 0091-ЛВ/16-0012 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации  города Пыть-Ях,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, исковые  требования удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 03.04.2019 решение от 30.10.2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит об отмене указанных  судебных актов как незаконных вследствие возможного двойного взыскания  долга.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что муниципальные гарантии предусматривают  субсидиарную ответственность, поэтому правомерно взыскали весь долг с  предприятия как основного должника.

Правило о дополнительной ответственности гаранта применяется и при  исполнении судебных актов, в связи с чем двойное взыскание исключается, на  что правильно указали суды.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Управление  городского хозяйства муниципального образования город Пыть-Ях» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1