Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (далее – ООО «НЕОМ», истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 по делу № А46-16194/2017 по иску ООО «НЕОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (далее – ООО «ДСК-7»), Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области (далее УФСБ России по Омской области) о признании права собственности на объект недвижимости – квартиру № 34 по адресу: <...>, расположенную на 10 этаже, площадью 67,8 кв. м, кадастровый номер 55:36:110106:5017, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты

отменить и принять новый судебный акт о признании права собственности на спорный объект недвижимости за истцом.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8.1 218, 223, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А46-17967/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности ООО «ДСК-7» на спорную квартиру, что влечет невозможность распоряжения этим имуществом и возникновения права собственности истца на нее на основании договора подряда.

Доводы заявителя жалобы о том, что им добросовестно исполнены обязательства по договору подряда, тогда как УФСБ России по Омской области утратило свое право на истребование квартиры в результате избрания иного способа защиты права, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НЕОМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева