Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2019 по делу № А75-8771/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 82 000 руб. и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, в размере 178 413 руб. 06 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2018 заявление удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы в размере 28 680 руб. 50 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.04.2019, указанное определение в части отказа во взыскании расходов на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере

67 620 руб. отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего; в остальной части определение от 06.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего выплате вознаграждения. Суды также отметили, что расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего, уплату членских взносов в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих не подлежат возмещению за счет имущества должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев