Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2019 по делу № А75-9617/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СургутЭнергоМонтаж» о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства с экипажем в размере 9 600 000 руб., 79 230 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 88 175 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 79 230 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в части иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 316, 395, 622, 632, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о длительном уклонении истца (субарендодатель) от получения техники от ответчика (субарендатор) после прекращения договора субаренды.

Требуемые по доводам жалобы установление иных фактических обстоятельств, связанных с возвратом спорной техники, и переоценка доказательств, вопреки мнению заявителя, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего названные доводы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост