Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Югра-Экология» (истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2019 по делу № А75-4038/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Югра-Экология» к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования «город Ханты-Мансийск» о взыскании 548 133 руб. 60 коп. задолженности (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атлант», муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования «город Ханты-Мансийск»,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 475 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая их основанными на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении части иска, суды руководствовались статьями 8, 10, 309, 310, 421, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности оказания истцом (региональный оператор) услуг по обращению с ТКО в истребуемом объеме.

Содержащееся в доводах кассационной жалобы описание пороков сделки ответчика с другим лицом, способов обращения с отходами и их учета, принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, обстоятельств исполнения региональным оператором обязательств подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывод судов об оплате ответчиком спорных услуг в полном объеме иному лицу и свидетельствует о несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Югра-Экология» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост