Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2019 по делу № А75-18254/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 26.06.2019 по указанному делу

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» о привлечении к административной ответственности,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

(далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 26.06.2019, заявленное требование удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, принятыми с грубыми нарушениями норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности послужил выявленный административным органом факт оказания обществом охранных услуг на объекте, подлежащем государственной охране, с нарушением требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности».

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, нормами КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в деянии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Данные выводы судов обществом не оспорены.

Процедура и трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку, как верно отметили суды, правонарушение является длящимся и было обнаружено должностным лицом административного органа, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, 23.10.2018.

Несогласие общества с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации