Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 по делу № А46-3835/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (г. Омск) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (г. Омск) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску департамента имущественных отношений администрации города Омска к акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 112 о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Омска,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о взыскании 8 188 631 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне уплаченной за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.07.2012 № ДГУ/12-2784-С-13, 1 107 326 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными

средствами, начисленных за период с 15.01.2015 по 25.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности (дело № А46-3835/2018).

Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу о взыскании 29 604 726 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.07.2012 № ДГУ/12-2784-С-13 за период с января 2015 года по июнь 2017 года (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело № А46-15036/2018).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 дело № А46-3835/2018 и дело № А46-15036/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А46-3835/2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 в удовлетворении первоначального иска общества отказано, встречный иск департамента удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 изменено в виде изложения его резолютивной части в следующей редакции: «По первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказать. Возвратить обществу из федерального бюджета 822 руб. 53 коп. государственной пошлины. По встречному иску - взыскать с общества в пользу департамента 6 700 534 руб. 72 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества в доход федерального бюджета 38 708 руб. 42 коп. государственной пошлины».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий обществу золоотвал СП «ТЭЦ-4», относящийся к объектам системы теплоснабжения, руководствуясь пунктом 4 статьи 39.7, пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18.06.2013 № 347 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов» (далее – Приказ № 347), пунктами 5, 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, учитывая, что установленная пунктом 1 Приказа № 347 ставка арендной платы за арендованный обществом земельный участок, исчисленная от его кадастровой стоимости, значительно превышает предельную ставку арендной платы, установленную указанным приказом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о применении, начиная с 01.03.2015 при расчете арендной платы за спорный участок, предельной ставки - 4 руб. 72 коп. за 1 кв. м.

Также суд учел, что при определении размера арендной платы за земельный участок коэффициент инфляции подлежит применению, начиная с года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, поскольку арендная плата за спорный земельный участок определяется исходя из его кадастровой стоимости, которая установлена решением Омского областного суда от 17.07.2018 и соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости внесены за период с 21.01.2015 по 08.06.2017, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, произведя расчет арендной платы с учетом применения коэффициента инфляции к арендной плате, исчисленной, начиная с 2016 года, пришел к выводу о наличии у общества 6 700 534 руб. 72 коп. задолженности, в связи с чем удовлетворил иск департамента в указанном размере.

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на неправильное применение судами при расчете арендной платы коэффициента инфляции, основаны на ином толковании норм материального права и существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Омска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова