Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Экос» (далее – общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019 по делу № А75-14382/2018 Арбитражного суда Ханты- мансийского автономного округа – Югры

по заявлению общества о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) от 15.06.2018 № 10-01/01-2018-1П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре,

установила:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2018 удовлетворено заявление общества о принятии

обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, оспариваемым предписанием обществу предписано осуществлять деятельность в соответствии с заключением № 76 экспертной комиссии проектной документации «Изготовление и применение строительного материала «Буролит», получаемого при переработке (обезвреживании, утилизации) отходов бурения на

нефтегазовых месторождениях», утвержденным приказом управления от 24.12.2015 № 236 (далее – заключение № 76).

Одновременно с предъявлением в суд заявления о признании недействительным указанного предписания обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало на то, что предписанное требование не направлено на устранение нарушения; влечет за собой возможность проведения Росприроднадзором необоснованных проверок, для участия в которых общество вынуждено будет нести дополнительную административную и финансовую нагрузку; испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, для общества является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с необходимостью совершения определенных действий на основании предписания. Приостановление действия оспариваемого акта направлено на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, не влечет нарушений публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса оснований для применения обеспечительных мер.

Суд установил, что общество, обращаясь в суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого предписания, не ссылалось на какие- либо неблагоприятные для него последствия, связанные с выполнением требования Росприроднадзора об осуществлении деятельности в соответствии с

заключением № 78, напротив, указало на то, что в своей деятельности руководствуется данным заключением.

Фактически заявление общества о принятии обеспечительных мер обосновано возможностью последующего проведения Росприроднадзором проверки исполнения оспариваемого в рамках настоящего дела предписания.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта, а также о причинении обществу значительного ущерба.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Экос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации