Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу № А75-12028/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по заявлению общества о признании недействительным предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – служба) от 28.05.2019 № 14-255/лк-2019,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 02.06.2020, решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным домом № 45/2 по улице Мелик-Карамова в городе Сургуте (далее – МКД) на основании лицензии от 17.04.2015

№ 086000027, протокола общего собрания собственников помещений от 29.05.2016 и договора управления МКД от 01.06.2016 № 95/16.

В ходе проведенной службой внеплановой документарной проверки соблюдения обществом лицензионных требований выявлено нарушение порядка расчета платы за жилое помещение, выразившееся в начислении и включении в платежные документы с 01.02.2019 платы за ремонт фасада дома

(усиление декоративных элементов) без утверждения размера платы решением общего собрания собственников помещений в МКД.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2019 № 14-255/лк-2019, обществу выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 01.08.2019 выполнить перерасчет платы за излишне начисленные с 01.02.2019 суммы за указанные работы по всем лицевым счетам собственников помещений в МКД.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое предписание, сославшись на обязанность собственников помещений в МКД компенсировать управляющей организации расходы, связанные с проведением неотложных работ по ремонту общего имущества МКД.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установив отсутствие надлежащих доказательств того, что произошедшие с фасадом дома изменения носят чрезвычайный, непредвиденный характер; общество с 01.02.2019 самостоятельно увеличило размер платы за содержание жилого помещения в МКД, установленный решением общего собрания собственников помещений в МКД от 29.05.2016, дополнительно включив в платежные документы расходы на ремонт фасадов, понесенные в связи с укреплением нащельников (пилонов) в декабре 2016 и январе 2017 года, отказал в удовлетворении заявления.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о несоблюдении обществом установленного законодательством порядка изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации