Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания Стандарт» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу № А75-10811/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» (далее – должник) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 11.04.2019 в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания Стандарт» (далее – компания) в размере 1 069 955 825 руб. 25 коп., представляющее собой реституционное требование в связи с признанием недействительными банковских операций по перечислению с расчетного счета компании на счет должника денежных средств в размере 866 618 895 руб. 05 коп., а также соглашений о зачете взаимных требований (сделки признаны недействительными определением от 03.07.2018 в рамках дела № А40-125232/2013 о банкротстве компании).

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о пересмотре определения от 11.04.2019 по новым обстоятельствам, сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128 по делу № А40-125232/2013, которым отменены

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 по делу № А40-125232/2013, послужившие основанием для возникновения реституционного требования компании.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.01.2020 и округа от 11.06.2020, заявление удовлетворено, определение от 11.04.2019 отменено по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить названные судебные акты в связи с существенным нарушением норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, правомерно руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что судебный акт, на котором было основано реституционное требование компании, в настоящее время отменен, в удовлетворении заявления о признании соглашения о зачете недействительным отказано, в остальной части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для приостановления производства по обособленному спору не имелось.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев