Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семья» (далее – ООО «Семья», истец) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2020 по заявлению ООО «Семья» к администрации муниципального образования города Ноябрьск (далее – администрация, истец) о взыскании 60 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела № А81-200/2019, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Ноябрьск; Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице территориального отдела по городу Ноябрьску, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице отдела по городу Ноябрьску,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2019 заявление ООО «Семья» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2020, определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу решение о направлении заявления на рассмотрение Восьмого арбитражного апелляционного суда с вынесением нового судебного акта; принять по делу новое решение об оставлении в силе определения суда первой инстанции от 16.12.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере.

Отменяя определение суда первой инстанции принимая обжалуемые судебные акты, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что требование истца о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с оспариванием права истца администрацией, как субъектом гражданско-правовых отношений, и удовлетворение иска не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

При этом суды исходили также из того, что судебные расходы понесены истцом в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка реконструкции постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления.

Доводы жалобы о том, что причиной обращения с иском в суд послужил возврат администрацией обращения истца, направленного после вступления в законную силу решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2018 по делу № 2-1300/2018 о запрете ООО «Семья» эксплуатации спорных помещений, а также о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций приведенных разъяснений, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Семья» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков