Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2019 по делу № А46-15763/2018 о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр мебельного снабжения» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – министерство) о признании строки 68 в таблице приложения № 3 к приказу министерства от 30.11.2017 № 45-п «О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в целях размещения 1 и 2 линии Омского метрополитена», содержащей сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:110109:1017, недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений».

Решением от 27.11.2018 Арбитражного суда Омской, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к министерству о взыскании 250 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 12.04.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2019, заявление удовлетворено частично: с министерства в пользу общества взыскано 170 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая учтена сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проведенной представителем общества работы, частично удовлетворил требование общества в сумме 170 000, признав данную сумму разумной и обоснованной.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству имущественных отношений Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации