Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о признании права собственности и обязании передать следующее имущество: объект незавершенного строительства, здание нежилого назначения площадью застройки 8887,4 кв. м, с кадастровым номером 55:36:050208:11609, степенью готовности 95 %, расположенное по адресу (местоположение): г. Омск, ФИО2, пр. Мира; земельный участок площадью 6719 кв. м с кадастровым номером 55:36:050208:11618 категория земель населенных пунктов, фактически занимаемый зданиями и сооружениями, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, расположенный по адресу (местоположение):

г. Омск, ФИО2, пр. Мира; долю в размере 32300/64600 в праве общей собственности на земельный участок площадью 646 кв. м с кадастровым номером 55:36:050208:11617, категория земель населенных пунктов,

фактически занимаемый зданиями и сооружениями, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, расположенный по адресу (местоположение):

г. Омск, ФИО2, пр. Мира; ЛВС Новый корпус № 220108-5688/1-13-СК, расположенный по адресу (местоположение): г. Омск, ФИО2, пр. Мира; Подстанция КТП ТВ 250/6/0,4 с ТМ 250/6/0,4, расположенная по адресу (местоположение): г. Омск, ФИО2, пр. Мира; о признании за Обществом права аренды на земельный участок площадью 3066 кв. м с кадастровым номером 55:36:050208:3367, категория земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства офиса организаций непосредственного обслуживания населения, расположенный по адресу (местоположение): г. Омск, ФИО2, пр. Мира, вблизи строения 5/5.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 30.01.2019.

Арбитражный суд Омской области решением от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020, отказал в первоначальном иске, встречный иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 218, 429, 434, 454, 487 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения

общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводам об обоснованности встречного иска предпринимателя и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Общества.

Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сторонами не соблюдена предусмотренная статьей 550 ГК РФ форма заключения предварительного договора от 30.01.2019 купли-продажи спорного имущества, поэтому данный договор в силу статьи 429 ГК РФ является недействительным; поскольку основной договор купли-продажи сторонами не заключен, факт внесения Обществом (покупателем) денежных средств в счет оплаты указанного в этом договоре имущества не может повлечь переход к истцу права собственности на это имущество; оснований полагать, что предприниматель (продавец) действовал недобросовестно при заключении предварительного договора от 30.01.2019 не имеется.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Базис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева