Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А70-14433/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени от 15.08.2018 № ВАО1082 о привлечении к ответственности по части 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из доводов жалобы, оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт, свидетельствующий о том, что на фасаде жилого дома в границе магазина «Красное&Белое», в котором общество осуществляет деятельность, установлен облицовочный материал с брендовой окраской, закрывающий оконные проемы дома; данные изменения в паспорт фасада жилого дома не согласованы.

Частью 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за изменение внешнего вида фасада здания, сооружения, не соответствующее паспорту фасада здания, сооружения.

Оценив представленные доказательства и установив самовольное изменение обществом внешнего вида фасада дома, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию объектов благоустройства.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, штраф назначен судом в минимальном размере санкции нормы.

Вопреки доводам жалобы акт осмотра отвечает признакам, предъявляемым в части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам, и признан судами иным доказательством.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам дела.

Указанные доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов