Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (г. Ханты-Мансийск) на решение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2020 по делу № А75-18134/2019,

у с т а н о в и л:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре (далее – Уполномоченный) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным решения администрации города Мегиона (далее - Администрация), изложенного в письме от 09.08.2019 № 16-1018; об обязании Администрации включить место размещения нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Мегион».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2020, отказал в удовлетворении заявленных Уполномоченным требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Уполномоченный, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Уполномоченного на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009

№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772, постановлениями Администрации от 11.04.2019 № 677

«Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Мегион», от 27.03.2014 № 850

«Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Мегион» (далее – Схема), от 17.07.2015

№ 1794 «О внесении изменений в постановление администрации города от 27.03.2014 № 850 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Мегион», от 26.07.2018 № 1523 «О порядке и условиях размещении нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Мегион», приказом Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2010 № 1-нп «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях,

строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Уполномоченного.

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок был предоставлен по договору аренды от 28.10.2011 для размещения временного сооружения (торгового павильона) сроком до 28.08.2012; предприниматель ФИО1 приобрел право аренды по данному возобновленному на неопределенный срок договору в 2017 году; Администрация в порядке реализации права на односторонний отказ от этого договора направила предпринимателю уведомление о прекращении договора, следовательно, договор от 28.10.2011 прекратил свое действие; в соответствии с утвержденными Администрацией в 2015 году проектами планировки и межевания территории земельный участок, на котором находится спорный павильон, предназначен для размещения капитального объекта, в связи с чем место размещения торгового павильона предпринимателя было исключено из Схемы; с учетом данных обстоятельств у Администрации отсутствовали правовые основания для включения в Схему места размещения спорного павильона по обращению предпринимателя в 2019 году; оспариваемые действия Администрации соответствуют законодательству и не нарушают законные права и интересы предпринимателя ФИО1

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева