Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2018 по делу № А70-14434/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее – комиссия, административный орган) от 15.08.2018 № ВАО1083 о привлечении общества к административной ответственности на основании пункта 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого постановлением

Тюменской областной Думы от 20.12.2007 № 510 (далее – КоАП Тюменской области) с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом части 6 статьи 9 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее – Правила благоустройства № 81), а именно: установлен облицовочный материал с брендовой окраской «Красное&Белое», закрывающий оконные проемы дома, расположенного по

адресу: г. Тюмень, ул. Прокопия Артамонова, д. 5. Данные изменения в установленном порядке не согласованы.

Пунктом 5 статьи 4.14 КоАП Тюменской области предусмотрена административная ответственность за изменение внешнего вида фасада здания, сооружения, не соответствующее паспорту фасада здания, сооружения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), КоАП Тюменской области, Правил благоустройства № 81, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено обществу в пределах санкции пункта 5 статьи 4.14 КоАП Тюменской области, суды двух инстанций признали оспоренное постановление комиссии законным и обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации