Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2019 по делу № А70-14160/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 17.05.2018 № 101656073 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения управления от 27.08.2018 № 11-14/14364 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 28 436 418 рублей, налога на прибыль в сумме 30 409 579 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 05.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 инспекцией вынесено решение, которым доначислены налог на прибыль в сумме 34 617 629 рублей, НДС в сумме 28 436 418 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО СК «Профиль», ООО «Прогресс»,

ООО ТД «ЮжУралСервис», ООО «Прометей», ООО ТД «ТеплокомплектСервис» и ООО «ГСК МЭС» по договорам на выполнение субподрядных работ.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили наличие недостоверных сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами, в том числе с указанием на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

Кроме того, судебные инстанции указали, что налогоплательщик, имея необходимые трудовые ресурсы, технику и лицензии, собственными силами выполнил спорные работы без привлечения контрагентов.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества, в том числе о реальности сделок с контрагентами, привлечении их для выполнения вспомогательных видов деятельности - земляных работ, не требующих лицензирования, необходимости применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы заявителя повторяют позицию по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова