Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта «Протон» (истец) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2019 по делу № А81-7173/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020 по тому же делу по иску кооператива к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» об изменении договоров теплоснабжения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения

норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 50, 123.1, 123.2, 421, 426, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом ЯНАО от 01.12.2014 № 107-ЗАО, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом оснований, с которыми действующее гражданское законодательство связывает право на изменение договора по требованию одной из сторон.

Доводы жалобы, обосновывающие непредпринимательский характер потребления тепловой энергии собственниками гаражей, подлежат отклонению, как невлияющие на правильность выводов судов. Вопреки мнению истца, подлежащий применению к спорным отношениям вариант тарифа («население» или «прочие потребители») определяется субъектным составом потребителей и не зависит от соглашения сторон об ином.

Таким образом, доводы истца не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта «Протон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост