Гражданский кодекс часть 1

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (г. Омск; далее – общество, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А46-4544/2019 Арбитражного суда Омской области и постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 29.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - инспекция) о взыскании судебных расходов

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт»,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось заявлением к инспекции о взыскании судебных расходов в размере 113 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 заявление общества удовлетворено, с инспекции в пользу общества взыскано 113 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 29.05.2020, определение суда первой инстанции от 29.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими

в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Кодекса, указав, что расходы общества не связаны с реальным получением обществом юридической помощи со стороны, а направлены на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, и руководствуясь статьями 101, 106, 110 Кодекса, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды апелляционной и кассационной инстанций, исходя из обстоятельств конкретного дела, пришли к выводу о недоказанности факта несения обществом судебных расходов, отказав в удовлетворении заявления.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова