Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 по делу № А70-17564/2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – инспекция) от 26.09.2018 № ТО-23-32 об устранении выявленных нарушений,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено; решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена внеплановая проверка в отношении общества.

В ходе проверки установлено, что в многоквартирном доме № 12, корпус 1 по улице Баумана города Тюмени (далее – МКД) нарушен порядок определения размера платы за жилое помещение в части начисления платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества собственников помещений в МКД, а именно обществом при определении размера платы за электроснабжение в целях содержания общего имущества учитывается площадь подвалов и чердаков МКД.

Составлен акт, выдано предписание, согласно которому обществу необходимо произвести возврат собственникам помещений излишне

начисленную сумму платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества.

Полагая, что предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Суд первой инстанции установил, что распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 № 290/01-21 утвержден норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, размер которого определен без учета площади подвалов и чердаков.

При этом суды указали на отсутствие доказательств оспаривания названного распоряжения в судебном порядке и признания его недействительным.

Следовательно, указанное в предписании требование основано на установленном Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области нормативе и применяемых при его определении площадей.

Между тем общество сочло возможным применять установленный данным распоряжением норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды к иной площади помещений

общего имущества (с учетом чердаков и подвалов) МКД нежели той, для которой он был рассчитан.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае включение в расходы на оплату электроэнергии в целях содержания общего имущества собственников помещений в МКД площадей подвалов и чердаков является незаконным.

Суд округа согласился с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации