Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (г. Омск, далее – предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 по делу № А46-21942/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 18.07.2019 по тому же делу

по заявлению предприятия к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2018 № 39925 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 18.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Доначисление оспариваемым решением налога на имущество, а также соответствующих сумм пеней и штрафа связано с выводом налогового органа об отсутствии у предприятия права на применение льготы, установленной пунктом 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 198, 201 Кодекса, статей 21, 56, 373 - 376, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 22.06.1993 № 939

«О государственных научных центрах Российской Федерации», Порядком присвоения статуса федерального научно-производственного центра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 № 983 «О федеральных научно-производственных центрах» и установив, что начиная с 2015 года предприятие утратило статус государственного научного центра, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения названной льготы, а потому признали решение налогового органа законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова