Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – общество «Контакт») на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019 по делу № А70-6281/2018 по иску общества «Контакт» к обществу с ограниченной ответственностью «Алигрупп» (далее – общество «Алигрупп») о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением суда округа от 27.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 05.06.2015 между обществом «Контакт» (заказчик) и обществом «Алигрупп» (с учетом изменения наименования, подрядчик) заключены договоры подряда № ССИ/ТМ-П-22, ССИ/ТМ-П-22/1 на выполнение герметизации технического помещения.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, наличие существенных недостатков, повлекших возникновение у заказчика убытков, связанных с проведением строительно-технического исследования и оплатой работ третьего лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом результатов судебной экспертизы суды исходили из нарушения заказчиком порядка извещения подрядчика о наличии в работах недостатков, наличия потребительской ценности в выполненных подрядчиком работах, которые могут использоваться без учета выполненных третьим лицом работ, указав, что выполненные подрядчиком и третьим лицом работы дополняют друг друга и создают надежную гидроизоляцию.

Довод заявителя о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного заключения, рассмотрен судом кассационной инстанции и мотивированно отклонен.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова