Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» (далее – фонд) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2019 по делу № А75-13350/2018,

по иску фонда к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», индивидуальному предпринимателю Хисаметдинову Ринату Раисовичу о признании отсутствующим права залога по договору ипотеки от 28.05.2011 № 4 в отношении объекта недвижимости: гаражный комплекс, назначение нежилое, общей площадью 374,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 86:07:0102004:1433:71:121: 002:00025160 и земельного участка общей площадью 532 кв.м, кадастровый (условный) номер 86:07:0102004:1433, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Речников, стр. 26,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.02.2019 и округа от 25.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из того, что ипотека спорного имущества по требованиям банка должна считаться возникшей. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом заявитель не лишен возможности в рамках дела о банкротстве заявить ходатайство о разрешении разногласий с целью определения залогового старшинства между залогодержателями, в том числе принимая во внимание наличие регистрации договора (права) ипотеки в публичном реестре и осведомленность третьих лиц о возникновении соответствующего вещного права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации