Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Хохлова Вадима Вениаминовича на определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2018, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2019 по делу № А46-11506/2018 о несостоятельности (банкротстве) Бицук Натальи Валерьевны,

у с т а н о в и л :

должник обратился в суд с заявлением об исключении его имущества (квартиры) из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2019, заявление Бицук Н.В. признано обоснованным, ее квартира исключена из конкурсной массы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хохлов В.В. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление должника обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сочли возможным исключить квартиру Бицук Н.В. из конкурсной массы как имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

При этом суды не усмотрели оснований полагать, что ситуация, в которой на спорную квартиру стал распространяться исполнительский иммунитет, была создана должником искусственно.

С этими выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе Хохлова В.В. доводы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела, в то время как Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов