Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОкнаОпт» (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2020 по делу № А70-10886/2019 Арбитражного суда Тюменской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОкнаОпт» (далее – истец, общество «ОкнаОпт») к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (Тюменская область, далее – ответчик, общество «Запсибгазпром-Газификация») о взыскании 4 395 023 рублей 83 копеек задолженности за выполненные работы,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 740- 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из анализа представленных сторонами доказательств (в том числе, договоры подряда от 07.08.2016, от 10.01.2017, заявки на выполнение работ, соглашение о передаче гарантийных обязательств подрядчика от 22.08.2016, двусторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.01.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.01.2017, односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3 от 15.04.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.04.2017, акты выполненных работ, подписанные собственниками квартир, ведомости выполненных работ, переписка), учитывая наличие у общества «ОкнаОпт» (подрядчик) гарантийных обязательств по выполненным, принятым и оплаченным работам и отсутствие доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ, пришли к выводу, что оснований для возложения на общество «Запсибгазпром-Газификация» (заказчик) обязанности по оплате работ, заявленных в настоящем деле, не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОкнаОпт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова