Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд) на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 по делу № А75- 13108/2019 по иску Фонда к администрации города Мегиона (далее – администрация) о взыскании последующих взносов на капитальный ремонт,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.02.2020 и суда округа от 25.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, муниципальное образование Ханты- Мансийского автономного округа – Югры городской округ г. Мегион является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. Пионерская № 8 (далее – МКД № 8).

В рамках краткосрочного плана реализации Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на 2014-2016 годы, и во исполнение постановления администрации г. Мегиона от 25.12.2014 № 3219 в МКД № 8 в 2015 году выполнены работы по ремонту крыши и системы водоотведения.

Ссылаясь на превышение средств, израсходованных на капитальный ремонт общего имущества, сформированного фонда капитального ремонта данного МКД, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 154, 158, 168, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2013 № 54-оз (в соответствующей редакции) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2016 № 10-П.

Установив, что МКД № 8 исключен из окружной программы капитального ремонта на основании акта технического обследования в связи с физическим износом основных конструктивных элементов более чем на 70 %, суды пришли к выводу об отсутствии обязанности администрации по уплате последующих взносов на капитальный ремонт МКД № 8.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова