Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «ВостокЭнергоСтройКомплекс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2020 по делу № А81-8273/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу о взыскании

установил:

решением суда первой инстанции от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением суда округа от 14.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (арендодатель) обоснован ненадлежащим исполнением обществом (арендатор) обязанности по договору от 09.01.2018 № 09-01 в части оплаты аренды транспорта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 432, 607, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор содержит описание предметов аренды и подписан обеими сторонами, использование обществом транспорта документально подтверждено, и, приняв во внимание пункты 3.2, 3.3, 5.1 договора, отсутствие доказательств возврата транспорта предпринимателю и надлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендных платежей, суды удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и необходимости перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ГК «ВостокЭнергоСтройКомплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова