Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 по делу № А46-6330/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2019, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением суда округа от 11.10.2019 названные судебные акты отменены в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых

кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требования кредитора Шакирова Р.Я., установленного определением суда по настоящему делу от 16.08.2018, в его непогашенной части.

ФИО2 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения вышеупомянутых обязательств ввиду того, что действия ФИО2 не отвечают принципу добросовестного поведения должника в гражданском обороте, в том числе в ходе процедуры банкротства, повлекли воспрепятствование ее проведению и отрицательно повлияли на формирование конкурсной массы.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов