Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (ответчик, г. Ишим, далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу № А70-9124/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2019 по тому же делу по объединенным в одно производство искам индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича (п. Заозерный, Тюменская область) к индивидуальному предпринимателю Лысенко Александру Викторовичу (с. Боровое, Тюменская область), предприятию о признании незаконными действий в рамках открытого конкурса № 0167300030118000052, индивидуальному предпринимателю Лысенко Александру Викторовичу о признании незаконными действий по указанию в заявке на участие в открытом конкурсе № 0167300030118000052 заведомо низкой цены контракта, исключении из числа участников открытого конкурса с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны, Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 21.11.2019, иск удовлетворен в части признания действий ответчиков незаконными.

В кассационной жалобе предприятие просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неустановление его вины в заключении антиконкурентного соглашения, ненадлежащую оценку доказательств, отсутствие у суда компетенции на рассмотрение спора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Судами установлено, что ответчиками при совместном участии в открытых конкурсах заключено и реализовано устное антиконкурентное соглашение, результатом которого явилось искусственное занижение начальной (максимальной) цены контрактов для создания видимости конкурентной борьбы, введения в заблуждение остальных участников конкурса, взаимного получения экономической выгоды при заключении контрактов по наиболее высокой цене.

В такой ситуации судебные акты соответствуют установленным обстоятельствам, статьям 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьям 48, 49, 51, 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судебной практике рассмотрения дел о защите конкуренции.

Довод предприятия об отсутствии у суда компетенции на рассмотрение спора, связанного с нарушением антимонопольного законодательства, ошибочен применительно к предмету и основаниям иска.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу ««Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1