Определение № 08АП-17839/19 от 14.07.2020 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-10385

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Антипинский  нефтеперерабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – завод) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 13.05.2020 по делу  № А70-14787/2019 Арбитражного суда Тюменской  области по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью  «КарбоВак Восток» (далее – общество) об обязании поставить товар по  договору поставки, взыскании неустойки (пени),

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 21.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2020, обязал общество поставить в адрес завода  товар и взыскал с общества в пользу завода 56 996,44 евро неустойки;  распределил судебные расходы.

Суд округа постановлением от 13.05.2020 отменил названные судебные  акты в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и распределения  судебных расходов по уплате государственной пошлины и отказал в данной  части в иске, распределил судебные расходы по уплате государственной  пошлины по иску; в остальной части оставил судебные акты без изменения;  распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины при  подаче апелляционной и кассационной жалоб.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судом округа норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск завода (покупатель) мотивирован  неисполнением обществом (поставщик) обязательств по договору от 24.07.2015   № 94015-769-10-4-15 в части поставки товара и просрочкой им поставки товара.

Частично отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и  отказывая в иске в части взыскания неустойки, суд округа руководствовался  статьями 329, 330, 331, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9, 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014  № 50 «О  примирении сторон в арбитражном процессе», и пришел к выводу об  отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки на  основании пункта 8.2 договора.

При этом суд округа исходил из того, что предъявление заводом  требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за  период с 30.08.2018 по 13.11.2019 направлено на преодоление  предусмотренного пунктом 8.2 договора максимального размера подлежащей  уплате поставщиком неустойки и отступление от достигнутых при заключении  по делу  № А70-9260/2018 мирового соглашения договоренностей (взаимный  отказ сторон от требований друг к другу об уплате неустоек по договору), что  не может быть признано обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судом округа норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Антипинский 

нефтеперерабатывающий завод» в передаче кассационной жалобы для 

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим 

спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова