Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Союзгазтехнология» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 по делу № А70-19293/2019

по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, общество привлечено к административной

ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 указанные судебные акты изменены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт осуществления обществом деятельности по сбору, транспортированию, обезвреживанию, обработке отходов III - IV классов опасности по адресу, не указанному в лицензии в качестве места осуществления деятельности.

Изменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, и исходил из того, что факт правонарушения доказан административным органом и установлен судами, однако свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным

разрешением, и подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Между тем, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам осуществления обществом деятельности по адресу, не указанному в лицензии. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов