Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элис» (далее – ООО «Элис», общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2020 по делу № А70-10890/2019 по иску индивидуального предпринимателя Шипициной Инги Вячеславовны (далее – предприниматель) к ООО «Элис» о взыскании 91 666 руб. 66 коп задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2018 за апрель и май 2019, 56 976 руб. 84 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг снабжающих организаций, пени за нарушение срока оплаты арендных платежей в сумме 44 836 руб. 36 коп, с дальнейшим начислением и взысканием пени по день уплаты задолженности по арендным платежам (с учетом уточнения),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Барановой Нины Ивановны,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2020, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 128 817 руб. 24 коп.,

в том числе: 128 426 руб. 19 коп основного долга, 391 руб. 05 коп неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 06.03.2019 по 24.06.2019, а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 90 483 руб. 87 коп за период с 25.06.2019 по день фактической оплаты в размере 1/300 процента от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 7 137 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 31 480 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 452, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт наличия задолженности и просрочки обязательств по своевременной оплате платежей по договору аренды, произведя перерасчет предъявленной ко взысканию суммы, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что между сторонами был заключен срочный договор аренды на период с 01.10.2018 по 31.08.2019 без предоставления права арендатору на его досрочное расторжение, 20.05.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора и акт возврата помещения из аренды, истцом документально подтверждена задолженность общества за спорный период по арендной плате в общей сумме 90 483 руб. 87 коп, по возмещению коммунальных расходов в размере 37 942 руб. 32 коп.

Доводы жалобы об освобождении занимаемого помещения до прекращения действия договора не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы общества о недоказанности истцом несения расходов на оплату услуг представителя были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов